5 апреля в рамках кампании против манипуляции сознанием состоялся

экспертный круглый стол "Российское телевидение: средство вымывания

мозгов?", организованный рабочей группой "Антиглобалистского

сопротивления". Среди выступавших - доктор исторических наук, член научного

совета РАН Н.Н.Извеков, руководитель центра исследования Балканского

кризиса Е.Ю. Гуськова, доктор философских наук Л.Н.Доброхотов, доктор

медицинских наук, психиатр Ю.И.Полищук, доктор филологических наук

Е.Г.Борисова, народная артистка РСФСР Жанна Болотова, кандидат исторических

наук Е.А.Фомичева, кандидат юридических наук, эксперт Госдумы Л.Л.Ефимова,

кандидат физико-математических наук Е.М.Мостовая, редактор "Парламентской

газеты" В.Вишняков, адвокат и публицист Д.Аграновский, лидер движения "За

возрождение отечественной науки" доктор физико-математических наук

Ю.С.Рябцев, член Координационного совета РУСО доктор философских наук

М.В.Иголкин, лидер московского отделения АКМ М.Донченко, один из

руководителей Всероссийского женского союза "Надежда России" Ж.М.Балева,

режиссер Н.Детков, а также студенты-политологи.

Присутствовали представители общественных организаций, в т.ч. и не входящих

в "Антиглобалистское сопротивление" (Союз реалистов, КПС, "Поколение

свободы" и др.).

Обсуждение показало, что освещение внутриполитических и международных проблем телевидением далеко от объективного. Были проведены многочисленные случаи очевидной лжи, а также замалчивания или искажения фактов. Освещение событий, как правило, крайне односторонне, причем преобладает точка зрения далеко не самых

массовых партий, имеющих весьма низкую поддержку избирателей (прежде всего  СПС). Почти не освещается  или искажается  деятельность оппозиции.  Отмечалось, что телевизионная политика противоречит не только интересам

народа, но и "Концепции национальной безопасности РФ" и внешнеполитическому курсу президента. Было показано, что телевизионные передачи наносят серьезный

ущерб психическому здоровью зрителей, особенно детей. Реклама, сцены

насилия невротизируют зрителей.  Демонстрация эротических фильмоы и сцен насилия (нередко в "детское" время) пагубно

сказывается на психике детей и подростков. Для многих передач характерны  крайне низкий художественный уровень

 и пошлость. Были приведены данные опросов населения,  показывающие, что телезрители не

одобряет обилия боевиков, триллеров—и проч. "остросюжетной" кинопродукции, и все, даже молодежь, хотят видеть больше советских художественных фильмов, больше просветительских, развивающих передач,

а также больше  правдивых передач о реальной  жизни простых людей.

Приводились данные экспериментов, показавшие, что 4 часа, проведенные у

экрана телевизора, снижают у школьников способность к логическим операциям

до уровня дебилизма.

 Приводились примеры судебных исков против авторов ряда передач,

причинивших ущерб нравственному здоровью детей, однако было отмечено, что в

целом подобные попытки малорезультативны.

После обсуждения была принята рекомендация по необходимым мерам борьбы

за высокое качество российског  телевидения—прежде всего государственного..

   Фрагмент из выступления доктора исторических наук, руководителя Центра изучения современного балканского кризиса РАН Е.Ю.ГУСЬКОВОЙ—об освещении в СМИ Югославских событий. 

  Жак Мерлино в  книге  "Нельзя говорить вслух обо всех югославских истинах" писал, что в мире появился новый бизнес—агентства по связям с общественностью, действующие в  сфере политики и информации. Жак Мерлино опубликовал досье, предоставленное директором компании  Ruder finns  Global Affairs Джеймсом Харфом, согласно которому компания сотрудничала с Хорватией (с августа 1991 по июнь 1992 г.), с Боснией и Герцеговиной (с мая по декабрь 1992 г.) и с Косово (с октября 1992 г.), чтобы  помочь им в борьбе против "сербского агрессора".

  "Наше ремесло, откровенно говорил  Харф,--посеять информацию, чтобы тезисы, благоприятные для нашего дела, первыми получили распространение. Скорость—существенный фактор. Если какая-то информация представляет ценность для нас, мы должны сразу же внедрить ее в общественное мнение, потому что мы хорошо знаем, что в расчет принимается первая информация. Опрвержения не имеют никакой эффективности… "

  Фирме удалось, как отмечал ее директор, внедрить блеф о существовании лагерей, которые умело и неназойливо были названы "концентрационными", после чего было легко сравнить сербов с нацистами. Упомянутый Джеймс Харф  особенно доволен, что ему удалось внедрить в общественное мнение такие штампы, как "концлагерь", "геноцид", "массовые изнасилования".     

  Многие СМИ (в том числе российские) вольно или невольно закрепляли подобные стереотипы в сознавнии читателей и слушателей.

   Назовем некоторые из этих стереотипов. 

1.Интерпретация конфликта как борьбы между демократией (Словения, Хорватия) и коммунистической диктатурой (Сербия, Югославия).

2.Создание образов руководителей Югославии как ортодоксальных коммунистов, с которыми надо бороться.

  3. Создание образа виновного за конфликт, постепенно переросшего в образ врага. Им стала Сербия и, соответственно, сербы. СМИ Запада и Восточной Европы (в 1991 и 1992 гг. не была исключением и Россия) пестрели заголовками: "Сербию надо поставить на колени", "Убийцы  Сараева", "Бандиты на Балканах". В канадской печати писали, что сербы всегда пьяны, небриты, тучны, "со зверским взглядом на врагов".

  4. Подготовка повода для наказания врага.  Взрыв в очереди за хлебом в Сараеве (май 1992 г.) повлек за собой введение санкций против  СРЮ, а взрывы на сараевском рынке Маркале (февраль  1994 и август 1995 г.) стали поводом для воздушных ударов НАТО.  Хотя позже было доказано, что сербы не совершали этих акций.

  Российские  СМИ в освещении этих событий имели как схожие с западными СМИ черты, так и существенные особенности. Прежде всего, журналистов, специализировавшихся  на Балканах, не хватало, опыта работы в конфликтных регионах не было. В 1991 г. в Россию главным образом поступала информация  западных агентств, она и транслировалась по телевидению, перепечатывалась в газетах. Лишь через несколько лет были подготовлены журналисты для работы на Балканах.

В российские СМИ писали ученые-югослависты, хорошо знающие страну, ее обычаи, историю, культуру и пытавшиеся вести в оборот факты, замалчивавшиеся западными СМИ. Но в усло/виях, когда поддержка политики президента понималась как необходимость единой точки зрения по внешнеполитическим вопросам, сделать это было крайне трудно.

    Летом  1992 г. балканская тема становится темой номер один в СМИ, начинают складываться направления газет и журналов.

1.                        Газеты, имевшие своих корреспондентов на Балканах, а потому достаточно объективно освещавшие события в Хорватии, Боснии и Герцеговине, Югославии. Это "Правда"  и "Красная звезда". Именно они писали ежедневную историю конфликта.

2.                        СМИ, которые открыто и последовательно осуждали политику А.Козырева: "Советская Россия", "Литературная Россия", "Российская газета", "Русский вестник", "День"—опубликовавший секретную телеграмму Ю.Воронцова  А.Козыреву в день подписания  санкций. 

3.                        СМИ, поддерживающие официальный курс.  Это в первую очередь "Известия" и журнал "Новое время". "Известия" отзывают своего корреспондента Е.Вострухова из Белграда, которго всегда печатали со своими комментариями, и публикуют лишь короткие сообщения западных агентств и становятся  "рупором"  козыревского  МИДа.

4.                        СМИ, не уделявшие балканской                        теме постоянного внимания. Это "Московский комсомолец", "Комсомольская правда", "Московская правда", хотя они периодически посылали в Югославию своих спецкоров.

5.                        СМИ, старавшиеся давать материалы, как поддерживающие, так и осуждающие позицию МИДа—например, "Независимая газета" и "Московские новости". В "Московских новостях" печатались статьи В.Каменецкого и А.Язьковой "Санкции были правомерны" или "Сербская подножка Москве", но и статьи академика П.В.Волобуева, профессора  В.К.Волкова, Е.Ю.Гуськовой, стоявших на других позициях. Должна признаться, что мои статьи не всегда проходили легко, хотя имели  теплый отклик читателей. Например, из одной моей статьи был полностью вырезан материал о преступлениях хорватов в Западной Славонии, а в другую кто-то без моего разрешения дописал абзац о демократических изменениях в позиции Ф.Туджмана.

 Фактически в 1992-м и в первой половине 1993-го газеты вели жесткую информационную войну--с разделением на "просербский" и "прохорватский"  лагеря, с бурными дискуссиями, с навешиванием ярлыков.

  К 1994 г. появились российские журналисты, постоянно пишущих на югославскую тему, неоднократно бывавшие в горячих точках, свидетели и участники событий, о которых писали.

 Однако "козыревский синдром" у части главных редакторов сохранялся долго. После 1995 г. газеты можно было разделить по линии: "отстраненная информация без комментариев"---"информация, настаивающая  на изменении  внешнеполитического курса".

  Пожалуй, лишь телевидение не претерпело серьезных изменений  в отношении балканской тематики. За все годы югославского кризиса на ТВ не было ни одного серьезного обсуждения  конфликта, даже  необходимые комментарии делали эксперты, далекие от Балкан. За все годы было отснято два-три небольших разговора с профессионалами, хорошо знающими проблему. Любой фильм, объективно освещавший события, годами пробивался в эфир, а журналисты, которые пытались добиться такой объективности, увольнялись с работы.

   Косово. Война. Агрессия  НАТО. На телеэкранах мира--только беженцы из Косова, которых размещали в Македонии, Албании, увозили в Италию, Австрию, Германию и даже Америку. Западные СМИ прекрасно использовали ситуацию, играя на чувствах жалости и сострадания. Использовались и монтажи. Например, я  видела репортажи, в которых албанские женщины отвечали на вопросы журналистов на английском языке. Российский журналист Павел Лобков  ежедневно кричал с экрана о тяжелой участи  албанских беженцев, но не дал  ни одного репортажа  о сербских беженцах, о лагерях беженцев в Сербии, где спасались от албанского террора  и сербы, и албанцы, и мусульмане.

    Фрагмент выступления Н.Н. Извекова, Вице-президент внешнеполитической ассоциации, Действительного члена Научного Совета РАН по истории международных отношений и внешней политики России:  международная тематика  на ТВ и радио.

   Недавно под эгидой Евросоюза  проведены исследования--в  основном в Западной Европе, но в какой-то степени они затронули и Россию. Поэтому выводы исследователей относятся и к России.

  Первый вывод: доверие к телевидению как источноку информации падает. Именно к телевидению. А радио сохраняет свои позиции. Думаю, что это закономерно. У телевидения есть свои "ахиллесовы пяты", связанные с трехфакторным воздействием—видовой ряд, звуковой ряд и так называемый эффект домашнего экрана. И когда телезритель замечает расхождение между звуковым и видовым рядом—то есть текстом и картинкой, возникают сомнения. Конечно, замечает это расхождение не каждый, а лишь достаточно искушенный зритель. Вот пример из телепоказа по каналу Евро-ньюс. Текст гласит, что американские части вошли в  Багдад, а на картинке--группа американских солдат, бронетехника, НО ЗДАНИЙ НЕ ВИДНО. То есть  она снималась в пустыне, а не в городе. И действительно—потом по Маяку был сюжет о походе американской разведроты, завязавшей бой в ОКРЕСТНОСТЯХ Багдада. Так что весьма полезно сопоставлять телекартинку и текст.

  Почему радио сохраняет относительно большее доверие?-- Во-первых, радио зависит только от текстов, которые готовятся много оперативнее, чем теле-метериалы, требующие целой съмочной группы. Кроме того, у радио есть время для проверки информации—в отличие от телевизионщиков.

  На мой взгляд, информационную войну вокруг Ирака США  по меньшей мере не выигрывают. Дело в том, что США в Ираке фактически действуют  "на пару" с Великобританией, участие других  государств минимально. Скажем, австралийцы направили  туда 700 человек, плюс пара сторожевых кораблей. Поляки-- роту спецназа, о других и говорить нечего. Но самое важное: акцию США не поддержали ведущие державы НАТО-- Франция и Германия. И  потому США не могут задействовать в своих интересах СМИ этих стран. Это не позволяет США иметь монополию в информационном пространстве, как во время войны с Югославией.  А в итоге американская пропагандистская война на телеэкранах, на мой взгляд, весьма неубедительна.  

 Фрагмент выступления студентов кафедры политологии Российского Государственного Торгово-экономического Университета  Ю. ГАЦКОВСКОЙ и Ю. БЕЗЬ: "Манипуляция общественным сознанием на Госудаственных телеканалах ("1-й канал" и "Россия")

 Свобода  информации часто оказывается  лишь средством  манипуляции общественным сознанием. Как это происходит, например, на двух ведущих телеканалах, "покрывающих" соответственно 96,7% и 92,8% территории России —1-м  и "Россия"?

   Влияние телевидения  на общественное сознание (прежде всего ведущих каналов) отчетливо проявилось в результатах выборов  в Гос. Думу-99 : никому не известная ранее организация "Единство"  получила  почти 25% голосов—практически только за счет "телераскрутки"—прежде всего двумя ведущими каналами. Уже это показывает, что с помощью  двух первых каналов, вещающих на всю срану (в отличие от остальных каналов), обществу несложно навязать волю лиц, которые "стоят" за этими каналами. Поэтому к свойствам вещания этих каналов стоит приглядеться внимательнее.

  В информационной сфере оба канала тяготеют к "стрессовой", шокирующей информации. Бывают выпуски новостей, где сначала идут российские взрывы, убйства, пожары, затем зарубежные—а больше вообще ничего нет. Довольно часто трагические, стрессовые новости вызывают не только любопытство, но и отрицательный общественный резонанс—например, захват залозников на Дубровке. В таких случаях телевидение включает еще один механизм манипуляции сознанием—возможности рекламы. Главная цель рекламы—сбыт товаров и услуг, это ее обычная функция  в спокойное время. Но во время передач о трагическом событии у рекламы иная цель—отвлечь людей от этого события. Часто происходит дробление сюжета рекламой и у зрителя складывается неполное и неверное впечатление о нем, что фактически ведет к неосведомленности общества о  событии  и, как следствие, к безразличию. Так было в время репортажей о взрыве на Каширском шоссе, о катастрофе подлодки "Курск".

  1-й канал и "Россия"—лидеры доверия россиян, если судить по опросам Фонда общественного мнения. Самые популярные передачи—"Вести" на "России" и  "Время" на 1-м канале. Каждой из них отдают предпочтение по 36%  зрителей. Меньшим доверием пользуются "Новости" 1-го канала—14%, "Времена"—4%, "Однако"—3%, "Человек и закон"—3%, "Зеркало"("Россия")—2%.  44% россиян считают, что новостные программы российского ТВ дают объективную информацию, но лишь немного меньше (39%) не разделяют этого мнения…

  С.Есин  в статье "ТВ против народа, а народ против ТВ" отмечает: "В сезон 2001-2002 г.г. отечественное  телевещание вдруг подарило публике целый набор программ, которые рассчитаны на инстинктивные, порой не самые лучшие реакции аудитории. Установка на отрицательные эмоции закреплена в названиях соответствующих проектов: "Русская рулетка", "Слабое звено", "Последний герой"… Традиция отечественной культуры, которая  ранее формулировалась  в известной пословице "Сам погибай, а товарища выручай", вытесняется  противоположной по смыслу тенденцией—телезрителя приучают быть жестокими и равнодушными. Любой квалифицированный психолог пояснит, что солвокупность используемых методов в этих передачах провоцирует интенсивные защитные реакции индивида и разрушает привычные модели коллективного поведения. Проще говоря, наше телевидение внушает нам мысль, что сейчас нам гораздо выгоднее действовать по принципу "один против всех".

  Еще одна особенность нашего телевидения. Борис Грызлов привел следующие данные: в течение месяца четыре ведущих канала показывают в общей сложности  74  часа передач на криминальные  темы. Из них:  1-й канал—3,5 часа, "Россия"—2 часа, ТВЦ—1 час, НТВ—12 часов(!). Это не считая новостных блоков, всевозможных сериалов и фильмов. Создается впечатление, что человек в России рождается для того, чтобы совершать преступления, стать их жертвой или раскрывать их. Позиция министра такова: нельзя чтобы в "прайм-тайм" , когда у экранов дети, каждую третью минуту на экране демонстрировать окровавленные трупы. Чрезмерное насилие на экране ведет к насилию в жизни. Скрывать от общества насилие нельзя, но делать насилие зрелищем—не лучший способ зарабатывать деньги на рекламе в "прайм-тайм".   

  Все больше в дневное "детское" время показывается фильмов с эротическими сценами или насилием. Вот один пример. Всеми каналами отмечено 70-летие  Андрея Тарковского, но в юбилейное время  не было показано ни одного его фильма. Зато в День Космонавтики—далеко заполночь и с разрывом в несколько минут по двум центральным каналам показан "Солярис"—надо думать для минимизации числа зрителей фильма.  Телевидение отказалось от  воспитательной  функции и  на экране господствуют  далеко не лучшие модели поведения. Был такой случай. Дирекция  1-го канала решила, что передачу "Споконой ночи, малыши"  нужно  снять (напомним, что Ген. Директор канала—Константин Эрнст). Причина банальна: время  20.45—21.00--это "прайм-тайм", на котором делаются реальные деньги—но не на детской передаче.  И  любимую детскую передачу решили отправить на не самый массовый канал "Культура". После долгих согласований передачу отправили на "Россию"—у которой все же меньше зрителей, чем у 1-го.

  Вот более общие показатели о детском вещании на ТВ. Время детских передач на 1-м канале—3%, на "России"—6%. Да и эти проценты набираются в основном за счет зарубежных мультфильмов, например, продукции Диснея, а наши мультфильмы показываются либо ранним утром, либо на той же "Культуре", которая доступна не каждому телезрителю.

  Фрагмент выступления сотрудника  ИВАН РАН  Е.Фомичевой "Война на ТВ".

Психологическое воздействие на население своей страны и население страны-противника постредством СМИ—неотъемлемая часть любой войны, будь то  настоящие боевые действия или холодная война. Задачи психологической войны ихвестны: "поднимать дух" своего населения, убедить его в справедливости ведущейся войны, вселить в свою армию волю к победе, преставить противника отталкивающим и жалким, жестоким и коварным.  Психологическая война велась  обеими сторонами во 2-й мировой и в холодной войне. Главным ее средством, на мой взгляд, является "картинка", воздействующая много сильнее звучащего и печатного слова, адресованная прямо к подсознанию. Во 2-й мировой войне "картинку" давала кинохроника. Т.к. основой идеологии  3-го Рейха была идея мирового господства, "мотивированная"  превосходством немцев как нации, то в "картинке" немецкий солдат был здоровяком, красавцем, силачом, уверенным в своем праве на любую суд и расправу, мародерство и жестокость. Противник в напчале войны--обескураженный, понурый, легко сдающийся в плен  советский солдат. Совесткая кинохроника давала не только  картины героических атак на передовой, но и усталого, не парадного труженика войны—в окопах, у лесного костра. Советская хроника сострадала этому труженику—и тем связанной с русской традицией. Обе кинохроники вместе дают возможность  воссоздать картину  той войны—картину героизма и страданий, жестокости и милосердия. Сейчас же, когда США пытаются установить гегемонию в мире, психологическая война принимает новые формы. Еще во время подготовки  первой войны с Ираком ("войны в Заливе") были разработаны теоретические основы психологической войны нового поколения с учетом появления новых технологий, включая компьютерные. Война должна представляться населению как компьютерная игра-стрелялка, за которой интересно наблюдать. Или как увлекательный боевик. Теле-изображение войны превращает ее в виртуальное действие, в котором нет места человеку и его страданиям, а значит, нет места и состраданию к жертвам. Американская теле-картинка войны--это  красивая конструкция на фоне заката или бархатной южной ночи. А облик бравых американских вояк максимально отдален от человеческого и приближен к облику робота, бесчувственного и неотвратимого… В отличие от немецких фашистов, американцы, осуществляя идею мирового господства, строят свою пропаганду на ханжестве и лицемерии. Немецкие фашисты прямо формулировали   задачу уничтожения населения страны-противника, американский экспансианизм убивает мирных жителей, разрушая экономику страны и исходит из постулата о свободе и демократии, которые Америка якобы несет уничтожаемым народам. Эта потребность США оправдаться связана с тем, что в мире к концу 20-го столетия стали общепризнанными определенные нравственные нормы, закрепленные в таких понятиях как "права человека", "права ребенка" и т.д.. И многие из этих норм закреплены в соответствующих документах ООН. Именно поэтому каждая агрессия США сопровождается потоками слов о демократии, гуманизме, правах человека и т.д. Похоже, что значительная часть американского населения в это верит. Что же касается мирового сообщества, то американская  антииракская пропагандистская кампании провалилась, о чем свидетельствуют массовые антиамериканские  акции по всему миру. Интересно, что английские журналисты (страны-союзника) выступили с протестом против того, как подаются в СМИ  военные действия в Ираке, обвинив их в бесчеловечности, в отказе показывать страдания реальных людей.

  Изучая освещение этой агрессии в российских СМИ, мы придем к выводу, что современная Россия—переходное государство с размытым общественным сознанием, с некоторыми сохранившимися ценностями советского времени (Россия—великая держава, патриотизм, нравственность, сострадание и проч.), но и активно внедряемыми буржуазными стереотипами (все дозволено, кто смел, тот и съел, жить как на Западе, войти в мировую цивилизацию и т.д.). Такая размытость сознания присуща и журналистам и СМИ в целом. Исходя из постулата о якобы имеющемся  союзничестве с США, получая информацию из американских источников, часть СМИ и множество журналистов—не говоря об откровенных западниках типа, скажем, радио "На семи холмах"—занимаются апологетикой американского гегемонизма, повторяя зады американской пропаганды. Это хорошо видно по освещению протестных акций в Москве—с таким презрением, таким негативным подтекстом освещались попытки граждан воспротивиться войне с Ираком! В то же время в Европе такие протесты освещались вполне лояльно. А с другой стороны, по некоторым опросам больше 90% граждан осуждают агрессию США и даже желают победы Саддаму Хусейну—не как политическому деятелю, а как лидеру независимой страны. Так что, в вопросе об этой войне ни доморощенные западники, ни их заокеанские менторы не достигли контроля над российской аудиторией. 

  То же самое можно сказать о подаче в СМИ темы нашей армии. Несмотря на постоянный негатив, связанный с призывом, с положением дел в армии, по опросам РОМИР  около 66% опрошенных выражают готовность в рядах нашей армии сражаться за Родину, а  54% в той или иной мере доверяют нашей армии.    

 ФРАГМЕНТ  ВЫСТУПЛЕНИЯ НАРОДНОЙ АРТИСТКИ  РСФСР  Ж. БОЛОТОВОЙ

Обвинять телевидение, что оно не все показывает, что-то искажает и т.д.—смешно. Ведь фактически это вражеское телевидение. Чему удивляться? Я считаю, что самое цивилизованное государство строили мы  в те семьдесят советских лет. И все решалось как бы всем миром: какое должно быть образование, каким должно быть государство, наука—и так далее. Вот Елена Матвеевна, как психотерапевт, после каждого выступления нас утешает и говорит, что, мол, РОМИР подсчитал, что не все так страшно, не все еще разрушено. Я-то считаю, что все не страшно—но только благодаря тем людям, которые  получили советское образование… Сейчас вычеркивается все, достигнутое нами за эти семьдесят лет. Идет даже не геббельсовская пропаганда, а какая-то животная, утробная ненависть. Ну, конечно, я смотрю по телевизору только новости--больше ничего смотреть нельзя. И все-таки: казалось бы, все разрушено и сметено—но мы стоим… Когда я вижу иракскую войну, вижу бедных людей, которые ходят по улицам с таким достоинством… Это вера, это могучее, неразрушимое чувство, которое живет в душе. С этим чувством мы шли в 41-м году, с ним стояла Брестская крепость. Потому что против оружия есть только наш собственный дух. Это тот же дух 1812 года: "Нет, не пошла Москва моя к нему с повинной головою. Она готовила пожар нетерпеливому герою". И когда я включаю телевизор и слышу, что самый лучший артист тот, кто поет по-американски, тот, который одет, как чучело,--по-американски… И неважно, что его жена живет в Майами, а дети учатся в Лондоне… Вот сегодня тут говорили, что из снятого материала телевидение что-то порезало. Когда шел закон о реституции, целую передачу они не выпустили. Потому что Губенко и  тот, кто с ним пришел, они победили посла немецкого—все участники передачи были за них. И вот мы ждем эту передачу: где же? когда же?—А передача, оказывается, "сгорела", что-то там стерлось—и т.д. Я сказала мужу (Н.Губенко), что нужен настоящий бойкот телевидения, что коммунисты не должны ходить туда.  Хотите нас  вырезать—смотрите сами на себя, на эти рожи квазимодские.  В последнем интервью у Галины Сергеевны Улановой (ей было 85) спросили: что бы вы хотели сказать людям, подводя итог своей жини, Ваше завещание? --Она  сказала два слова: будьте русскими… Я думаю: Боже мой, семь месяцев в снегу—как эти люди выращивали по пятеро детей? Сколько надо было работать? Что их поддерживало? Сейчас каждую неделю показывают этот "Смак", где готовят какие-то чудеса---эта пошлость превысила все возможные нормы. Среди голодного, обобранного народа! Как писал Сергей Георгиевич  Кара-Мурза, это-- атрофия совести. Вот диагноз. В годовщину сталинградской битвы нам показывают страдания бедных немецких солдат, которые пришли на нашу Родину грабить и убивать. Показали и наших женщин: тяжелый труд, наверное, делает людей некрасивыми. Но они защищали свою Землю, а вы пришли ее грабить. Если бы в Москве был музей трофейного искусства (в том числе с той коллекцией, которую Швыдкой мечтает отдать Германии), да с фотографиями: разоренной Ясной поляны, сожженного Михайловского, разгромленного Петергофа… Тогда люди не спрашивали бы о трофейных картинах—почему они здесь.    

Вот говорят "свобода, свобода"—а у нас огромное количество народа совершенно задыхается без духовной пищи.  Мы были  как-то в Донецке, читали Пушкина, Блока, и пришла записка: "Приезжайте почаще, чтобы мы не задохнулись". Мы   задыхаемся. Песня Высоцкого "Спасите наши души" сегодня должна висеть  на телевидении в холле или, может быть, в Кремле. Без канала—нормального канала—НОРМАЛЬНОГО!—который был бы каналом культуры…. Не тот канал, где какой-то неизвестный писателишка из Парижа дает микрофон этим дамам, которых вывезли  богатые французы или англичане, и вот они вспоминают свои  мытарства в европейских борделях. Не этот канал нам нужен. Нам нужен настоящий канал культуры. Я понимаю, что это тоже прекраснодушие, я понимаю, что этого не будет, это невозможно—не эта задача поставлена теми, кто нас как бы временно победил. Но все равно, вот так собираться и говорить, конечно, хорошо—это поддержка друг для друга-- но без такого канала дело не сдвинется.  Ведь мы стоим пока только на людях, получивших советское воспитание. Раушенбах  написал замечательную книгу—дневники, воспоминания—там и о том, что советское образование лучшее в мире. Этот факт невозможно оспаривать. И именно поэтому на нас не действует это телевидение, оно не затрагивают нас и мы стоим совершенно незыблемо, как наш Собор четырнадцатого века. И это—единственная надежда, чтобы  молодежь получила, наконец, доступ к культуре, потому что невозможно смотреть концерты, этих всяких "На-На" или голопупых женщин, певших наши песни—"На позицию девушка провожала бойца".

 ФРАГМЕНТ ВЫСТУПЛЕНИЯ  ДОКТОРА ФИЛОСОФСКИХ НАУК Л.Н.ДОБРОХОТОВА

 Почему у нас такое телевидение, какое  есть? Я думаю, потому, что с 1987-91 года нашу страну завоевал враг, и если говорить о внешнем враге—это прежде всего США. Обычно говорят о западниках, но я не вижу, например, влияния Франции, Испании или Германии на нашу жизнь. Внутри же страны победила американская пятая колонна. Она состоит из двух частей: люди, которые по личным убеждениям готовы уничтожать нашу страну и народ, а еще люди, которые за это очень хорошо получают от тех же американцев. Тут есть пересечения—"идейные"  нередко тоже оплачены. Вот один пример—как раз о телевидении. Идет третий, по-моему, день бомбардировок Ирака. Утром включаю НТВ. Ведущая одной из утренних программ говорит—"сейчас у нас прямое включение из Голливуда, где только что прошла церемония вручения Оскара. Там наш корреспондент сейчас берет интервью у нашего знаменитый актера Филозова. "-- "Что Вы думаете по поводу скандала на церемонии, когда какой-то Мур стал что-то говорить о войне, о политике?" Ответ: "Я считаю, что это безобразие, я очень этим огорчен".—А что Вы думаете вообще по поводу американской акции в Ираке?" Ответ длинный и не очень определенный: "Ну, если там будет найдено оружие массового поражения, я думаю, что это правильная акция. И вообще, надо зорошо посмотреть, надо поискать и т.д." Тут корреспондент начинает спешить: "У нас 15 секунд. Поэтому вы просто ответьте на вопрос: Вы за американскую  войну с Ираком или против? За или против?" У Филозова пот потек по лицу, губы задрожали, и он дрожащим голосом говорит: "Я не зна-а-ю." А я-то знаю, потому что господин  Филозов кормится от поездок на Брайтон-бич. Когда наши "великие деятели" кино, поп-культуры и т.д. говорят, что они вернулись с триумфальных гастролей по США, это значит, что они были на Брайтон-бич, где выступили в подвале баскетбольного зала. И там сидели бывшие соотечественники, которые им заплатили под столом, помимо налоговой службы эти "зеленые". Они вернулись, в Шереметьеве их встречает наша пресса… И вот итог: "Филозов после триумфальных гастролей по США---и т.д." И когда ему велели дать прямой ответ, он подумал: " Если я скажу, что я против—увидят в американском консульстве в Москве и визу больше не дадут. А это конец жизни, в дальнейшем существовании нет смысла. "  Но если я скажу, что я за эту войну, то увидит Путин—а я неделю назад вступил в "Единую Россию". И вступил потому, что мне сказали: гастроли во время предвыборной кампании, зеленые будешь получать, обогатишься. Что же делать?"—Отсюда это "не зна-а-ю".

   Я всю жизнь профессионально изучаю Соединенные Штаты, проработал много лет в Штатах и утверждаю как специалист: Соединенные Штаты являются тотальным, абсолютным врагом нашего Отечества. И люди, которые здесь яростно отстаивают разрушительные для нас интересы США, являются вырагами нашего народа. Мы боимся этого слова с 56 года. А либеральный губернатор Титов в программе  Караулова на вопрос "Ну, почему у нас так, ну, как же так?"— отвечал: "А потому что враги народа". Так что и я могу сказать--это именно враги нашего государства… Нас лишают всего, в том числе русского языка—произношение, склад речи, характерные интонации, дикция. Целые поколения учились русскому языку  по Первой программе Всесоюзного радио у диктора Ольги Николаевны Высотской. Но когда вы видите Миткову или Лобкова, то похоже, что они произносят плохой перевод с английского.  И не только смысл, но и произношение, и придыхание…. Получается, что страну со своеобразнейшей,  величайшей цивилизацией и культурой пытаются превратить в механическое подобие Америки. Враги, которые у нас оседлали телевидение, финансовую и экономическую власть в стране, берут из Америки все самое мерзкое и  разрушительное. Например, сами американцы  пытаются бороться с насилием на ТВ, развратом—и у них это получается.

Кстати, в советское время мы брали из Америки самое лучшее: если кино, то выдающиеся фильмы  Золотого века Голливуда—сейчас и близко к этому ничего нет, Голливуд деградировал, превратился в нечто запредельно грязное—а наше ТВ прокатывает это помоечную стряпню. И можно назвать сотни великих американских фильмов, которые у нас не показывают—потому же, почему не показывают советские фильмы: они высоко духовны и художественны, они воспитывают на настоящих ценностях.

 ФРАГМЕНТ  ВЫСТУПЛЕНИЯ  ПСИХОЛОГА, ПИСАТЕЛЬНИЦЫ  И.МЕДВЕДЕВОЙ—О ЕЕ УЧАСТИИ В ПЕРЕДАЧЕ "БОЛЬШАЯ  СТИРКА"

Я согласилась выступить в передаче  "Большая  стирка", т.к. мне сказали, что иначе  никто не скажет правду. Зрители передачи видят так называемую "нарезку", а я видела все изнутри—об этом и расскажу. Передача была  о проблеме  ранних беременностей, и режиссер убедила меня, как детского психолога, прийти защитить  тех девочек, которые хотят рожать детей.  Тема называлась "Любовь  и экзамены". Зал был полон зал детей, пришедших  со своими учительницами. Одну  участницу попросили рассказать, как она вышла замуж  за своего одноклассника. Она поправила—за БЫВШЕГО  одноклассника, который в этот момент уже учился в институте. Она говорила примерно так: "Дорогие ребята, я пришла рассказать, что существует вечная любовь, мы уже  53 года вместе, мы  помогаем друг другу, мы очень счастливы"—а ребята были научены режиссером встречать гостей "раскованно"  и как можно громче и потому они хлопали и  топали—т.е. мало что услышали. Подчеркиваю: именно взрослые ведущие НАМЕРЕННО этого добивались. Потом наступил момент, ради которого я  пришла: вывели девочку с грудным ребенком на руках и попросили рассказать, как  она хотела  сделать аборт, но не сделала. Она говорит, что действительно хотела, но она счастлива, что ее отговорили и она  родила ребенка. Тут я подумала, что не зря терплю всю эту мерзость, если кто-то увидит-услышит такой рассказ, хоть и в ужасной стилистике. Но тут выводят еще одну девочку, беременную. И ведущий начинает предельно развязно допрашивать ее, зачем  это она  надумала рожать ребенка в таком возрасте с ее "куриным умом"? Девочка  краснеет до ушей, бедняга, и что-то лепечет в ответ. Встает ее учительница-- они из г. Егорьевска--и именно  учительница  убедила ее рожать, а не делать аборт. Когда дали микрофон мне, я сказала, что иметь ребенка—это счастье, его надо не упустить. И опять подумала, что все же не зря  я здесь  мучаюсь. Вывели очень старую, хромающую учительницу. И вдруг она, сообщив, что у нее  больше 50 лет педагогического стажа, стала читать какие-то бредовые, графоманские стихи, где самым безобидным словом было, прошу прошенья, "трахаться". Я—клинический психолог и  уверенно утверждаю, что это—тяжелый клинический случай, ее привели из буйного отделения—специально ради дискредитации учителей, ради непременной грязи в передаче. Дальше было еще гаже: вывели двух девочек и мальчика из девятого-десятого класса, сказав, что у них брак втроем и попросили рассказать, как это здорово. Когда у меня оказался микрофон, я сказала, что я об этом думаю: что мерзкие взрослые провоцируют детей  на патологическое поведение и публичные  рассказы о нем. Ведущий закричал: а как же Бунин, который жил втроем? Я вспомнила, что недавно активно "раскручивали" мерзкий и лживый фильм о Буние—и вот он уже вполне конкретно "работает", им развращают детей. Когда я оттуда вышла, было темно в глазах: ничего подобного я никогда не видела. Я увидела режиссершу, которая, приглашая меня, не назвала вот этих участников, т.е. обманула меня. Я спросила ее об этом.—Она: "Вы знаете,  этих ужасных дали в последнюю минуту". Я говорю—"а пошлый, развязный ведущий?"—Она: "Что Вы хотите, Вы же знаете, какая у нас организация, у нас на ТВ все мужчины такие, а Вы сказали, что спать втроем--это содомский грех. Вот он и обиделся."

  Я рассказала далеко не все, чего я там навидалась и наслушалась. С тех пор я каждое утро просыпаюсь с чувством, что жить с этим нельзя. Надо что-то с этим делать, потому что это—угроза роду, угроза всем взрослым. Если есть взрослые, которым на это плевать, то пусть они подумают, что завтра среди этих повзрослевших "детей"  ходить по улицам без охраны будет невозможно. В психиатрии это называется "растормаживание сфер  влечения", а растормаживание сексуальных влечений НЕРАЗРЫВНО связано с растормаживанием  агрессии.       

                  ФРАГМЕНТ ВЫСТУПЛЕНИЯ ДОКТ. МЕД. НАУК  Ю.И. ПОЛИЩУКА

Если говорить о дебилизации и даже шизофренизации, то телевидение сегодня ведет замещение  рационального, логического, аналитического мышления мышлением  не-логическим, паралогическим. Далее. Телевидение способствует раздроблению сознания, мышления. Есть даже такая категория лиц—"хаосмейкеры". В их роли выступают многие шоумены, ведущие ток-шоу, которые создают сумбур, сталкивают противоположные мнения  и не позволяют подвести  итог и дать им оценку. Получается колоссальный разброс мнений—а у зрителя остается в голове  сумбур. Далее. Часто налицо разрыв между содержанием  мышления и его эмоциональным сопровождением. Яркий пример, когда  показ сцен насилия, жестокости, смерти сопровождается полуироническим комментарием, представляющем жуткие события в обыденном свете. Дескать, ничего особенного. Население приучают к виду смерти, насилия, жестокости как обыденным  явлениям. Думаю, это—глобальный замысел. Поскольку телевидение американизировано, как и  многие другие СМИ, видимо, это была своеобразная подготовка к тому, чтобы зверства, чинимые в Югославии, Ираке—и далее везде—воспринимались как нечто естественное, обыденное.

  Далее. Об эффекте рекламы, которая постоянно разрывает поток сознания  зрителей по ходу фильмов, других напряженных или занимательных передач. В это время человек сосредоточен, он включен в переживание—и вдруг реклама бесцеремонно прерывает его поток сознания и внимания. Безусловно, это травмирует людей. Это психологические микротравмы, но они накапливаются  в течение дня, недели, месяца, года… Это несомненно способствует расшатыванию психического здоровья—мы имеем эффект невротизации. Что такое невроз?—Это прежде всего тревожность, внутренняя напряженность, спад настроения, это чувтсво страха. нет никакого сомнения, что показ  множества чрезвычайных ситуаций, катастроф, несчастных случаев—"Дорожный патруль", "Криминальная хроника"—конечно,  вид пострадавших, жертв, плачущих родственников, интонаций, в силу наличия  у нормального человека психологического механизма сопереживания вызывает отрицательные эмоции. А когда это делается часто, массированно, то отрицательные эмоции накапливаются и это ведет к развитию невротических расстройств—депрессии, тревоги, страхов, навязчивых состояний, мнительности, неуверенности. Кроме того, такой широкий показ боевиков и триллеров  действует патогенно прежде всего на детей и подростков, обладающих повышенной внушаемостью. Это ведет к росту индивидуализма и эгоизма, растет уровень агрессивности, жестокости. А наряду с этим падают моральные качества личности—т.к. пропагандируется  нигилизм, цинизм, равнодушие и крайняя пошлость. Считается, что на здоровье человека влияет состояние окружающей среды—экология. Но существует также  информационная  среда, она у нас несомненно  весьма загрязнена. И пора в научном плане ставить вопрос о необходимости разработки  понятий  и категорий предельно допустимых концентраций негативно воздействующей на человека информации. И это вполне реальная  задача. Психологи, психофизиологи, психотерапевты вполне объективно могут разработать такого рода нормативы, их надо  принять и узаконить и, по аналогии с предельно-допустимыми концентрациями вредных веществ в воде и воздухе, отслеживать  нарушения нашим телевидением информационной экологии, чтобы привлекать к ним внимание общества и привлекать к ответственности виновных.   

  Меня огорчает, что на нашей встрече прозвучало слишком мало предложений. Хочу добавить свои.

 1.Продумать возможность предъявления коллективного судебного иска  к руководству нашего телевидения, к Министерству по печати и  СМИ—к г-ну Лесину—с тем, чтобы показать, что наше телевидение является деструктивным не только в отношении психического здоровья, но и здоровья интеллектуального и нравственного. Это надо прорабатывать с юристами, но я уверен, что такая возможность есть.

  2.Необходимо подготовить, организовать и провести  Всероссийскую конференцию на эту тему. Сделать ее масштабной, представительной, пригласить СМИ, пригласить  ведущих деятелей культуры, которые разделяют  наши подходы. Сегодняшнее выступление замечательной актрисы Жанны Андреевны Болотовой показало, насколько велика сила деятелей культуры. Пригласить писателей, поэтов, ученых—таких, как академики  Страхов, Шафаревич и других. И тогда решения такой конференции направить президенту, правительству, Законодательному Собранию. Они будут вынуждены считаться с таким мнением широкой общественности.

  3.Такие Круглые столы  и, может быть, и Конференции можно и нужно  проводить в рамках СНГ.

ФРАГМЕНТ ВЫСТУПЛЕНИЯ  ЖУРНАЛИСТА Е.МОСТОВОЙ—О КИНО  НА КАНАЛЕ "РОССИЯ"

В мае 2002 Фонд Общесвенного мнения провел опрос, в котором  респонденты ответили на многие вопросы об их отношении к разным аспектам работы телевидения. Был задан вопрос: Как Вы полагаете, каких программ на нашем ТВ СЛИШКОМ МАЛО и нужно больше?—Максимальное число собрал вариант ответа "Наших старых фильмов"—75%. Следующий за ним—"Обучающих, развивающих, познавательных программ". Ответы учитывались  по разным группам населения. И ответ "Наше старое кино" оказался популярным даже у той категории, которая, казалось бы, могла  уже не помнить и не  тосковать о нем—у мужчин от 18 до 35 лет. Им тоже хочется больше  этого кино—тут 57%  "за".

Следующие по числу голосов потребности—обучающие и познавательные  программы, затем детские и т.д. А НА ПОСЛЕДНЕМ МЕСТЕ—потребность в остросюжетном кино, т.е. боевиках, детективах, триллерах. Был также задан "обратный" вопрос: Как Вы считаете, каких программ на нашем телевидении СЛИШКОМ МНОГО и нужно меньше?—Здесь  НА ПЕРВОМ МЕСТЕ—боевики, детективы, триллеры: 63% опрошенных считают, что их слишком много и нужно меньше. А на последнем, как вы догадались—наше старое кино: только 8% считают, что его у нас на ТВ слишком много. Большинству—55%--слишком много зарубежных фильмов. Кстати, передач на криминальные темы, а также ток-шоу на житейские темы  тоже  слишком много, по мнению почти половины опрошенных.

  Как соотносится с этими пожеланиями зрителей РЕАЛЬНАЯ  кинополитика канала "Россия"-- единственного полностью государственного канала? Почему для нас важнее всех жанров, на мой взгляд, именно кинопоказ?—Потому что именно кино наиболее эффективно влияет на формирование и изменение моделей поведения, моделирует отношения между людьми, их ценности, их мировоззрение  и  даже сферу их очень личных чувств. Кстати, именно поэтому доля кино на канале "Россия"  наибольшая—50% всего времени вещания.

  Итак, людям не хватает нашего старого кино. И "Россия"  его дает: его доля на одной заурядной неделе(и цифры тут достаточно устойчивы)—28%. Казалось бы, не так мало—другие потребности наших граждан удовлетворяются куда хуже.  Но в "прайм-тайм" наше кино  на этой неделе  не попало вообще, его 0%.  Это—обычная картина, за исключением редких случаев—например, юбилея В.Тихонова или Высоцкого, когда наше старое кино может попасть и в прайм-тайм--это будет  много раз крученный  детектив ("Место встречи…", "Семнадцать мгновений"). То есть такой  "подарок" не конкурентен в борьбе за душу, нравственность, ценности зрителя—эти фильмы  архаичны и воспринимаются почти как этнография. Итак, наших старых фильмов в прайм-тайме практически нет и более того: 40% нашего старого кино идет в "глухое"  время. Например, фильмы "Мэри Поппинс", "Сказка о царе Салтане" и "Руслан и Людмила"  шли в 6 часов с минутами! Так канал "Россия" отмечал день памяти Пушкина. Так он "реагирует" на желания зрителей.

 Судя по опросам, людей "достала" остросюжетная кинопродукции, они хотят, чтобы ее было меньше. Что же делает канал "Россия"?—Их доля во всем киновремени  ВСЕГДА больше половины, а иногда и больше 80%. В прайм-тайм доля "острого сюжета" –всегда более двух третей. Драмы, то есть фильмы, которые должны быть обращены к чувству и уму, составляют меньше четверти кинопоказа, то же самое в прайм-тайм. Но драмы "без патологий" (без  извращений разного сорта, без ненависти  матери к ребенку, без кровосмесительства и т.д. и т.п.)—не больше 14-15% киновремени.

 Итак, весь кинопоказ "России" делится на части: 1. Остросюжетное—от 50% до 80%, 2. "Нормальные драмы"—не больше 15%, 3.Драмы с патологиями—10-15%.

 Кино в прайм-тайм делится на другие части: 1. Острый сюжет—от 65 до 100%,

2. Нормальные драмы—3-5%, 3.Драмы с патологиями—10-15%.

Таким образом, 70-80% прайм-тайма—это боевики, триллеры, детективы, криминальные драмы. А именно это время, когда люди пришли домой и могут смотреть кино спокойно и внимательно.