Мы знаем, что после ликвидации Советсвкого Союза и Советского блока ускоренными темпами создается так называемый "новый мировой порядок" и в этой глобальной программе одна из ключевых задач--втягивание в него "постсоветского пространства", являющегося продолжением всего советского--советской страны, строя, цивилизации. На этом пространстве пока не образовалась принципиально иная государственность и даже, по-моему, принципиально иной общественный строй, а есть переходное состояние, которое и называется "постсоветским". Эта переходная государственность, общественный строй, элиты--продукт советского прошлого, то есть связаны множеством связей, "пуповин", с советской системой. В 91-м году была почти уничтожена теоретическая надстройка этой системы, но страна в целом осталась, ведь страна и государство--не совсем одно и то же. И куски этой расчлененной страны постоянно обнаруживают тенденцию к восстановлению связей.

А сейчас ведется как бы второй раунд расчленения этой страны и превращения кусков постсоветского пространства в новое пространство, сконструированное в рамках "нового мирового порядка". И инструментами для этого перехода уже не раз служили революции нового типа, которые которые произошли прежде всего в Грузии и на Украине, в Киргизии этот процесс шел несколько иначе. А предысторией, отработкой этой технологии было свержение Милошевича в Сербии в 2000 году. Главный смысл этих революций у нас в постсоветской стране--не просто замена одного "нашего" сукиного сына на другого, а глубокая перестройка всей государственности.

Наша постсоветская государственность в той же Грузии, на Украине, в Российской федерации--выросла из советской, источник легитимности политического режима находился на нашей территории. Скажем, Горбачев--еще советский, Едьцина мы сами тут вырастили, за него еще и проголосовали. Ельцин предложил преемника-- и за него тоже проголосовали. То есть это все было порождением нашей Земли, нашего больного общества. А теперь ставится задача поочередно сконструировать на этих землях государственность, которая дана извне и легитимируется эти новые режимы--Саакашвили или Ющенко--через революцию, которая тоже организуется извне. То есть гегемон "нового мирового порядка" коронует нового суверена. Заметьте: во всех этих случаях Соединенные Штаты заранее объявляли: кого они признают легитимной властью, а кого не признают.

И дело не в том, кто лучше удовлетворяет интересам Запада. Вот Шеварднадзе обижается: мол, он ли не делал? Да наверняка он лучше служил, чем Саакащвили. Не в этом дело. Шеварднадзе был порожден еще самой Грузией, а Саакашвили--уже порождение Запада, он силен только тем, что его назначил и признал Запад. И только тех людей, которые его поддержали, на Западе называют "народом". Было очень много публикаций, утверждавших, что вот теперь-то украинцы стали народом. Или даже нацией. Именно та часть, которая стояла на майдане за Ющенко, является народом. На самом деле они являются источником легитимности нового режима, а народом их назначили извне.

Есть работы, которые технологию таких революций так и описывают: это создание временного искуственного "народа" с помощью новых технологий--политических, психологических. То есть организуется толпа и ей не просто внешне придается статус народа, но она и сама приобретает самосознание народа на какое-то время. Потом, когда дело сделано, она распускается. А в на самом деле на Украине дейтвительно произошло формирование народа-- вопреки этому сценарию: те, кто голосовал за Януковича--вопреки всему давлению, вопреки многим несимпатичным свойствам Януковича, вопреки мощным силам, работавшим против него из России и самой Украины--вопреки всему этому половина народа проголосовала за него. Это означает, что на Украине действительно сложился народ, понимающий смысл, суть исторического выбора, перед которым оказалась Украина.

А вот другая часть была настолько соблазнена манипуляцией, что этого смысла, этой сути не поняла. Ведь с точки зрения здравомыслящего человека--скажем, шахтера--то, что говорилось на майдане, это был совершенный бред, абсолютно никакой связи с реальной жизнью, реальными проблемами Украины вся эта патетическая риторика не имела. Вот главный смысл такой революции--она меняет тип государственности и даже цивилизационный вектор. Что значит оторвать Украину от России, прилепить ее к Западу и сделать врагом России? Это изменение гораздо более масштабно и куда сильнее влияет на судьбы народа, чем некое изменение, например, в социальной системе.

Наше время--2-я половина 20-го века--показало, что те теории "государства и революции", которые мы учили, уже не отражают новой реальности. Во-первых, теория революции Маркса не состоялась: на Западе пролетарских революций нет. Мы видели революцию цивилизационного типа в России, когда подавляющее большинство населения решало не классовые задачи, а цивилизационные: не допустить втягивания России в переферию западного капитализма. Эту революцию описал Ленин в своей теории революции, но зеркалом ее был Лев Толстой, а вовсе не Маркс или Плеханов.

Дальше теорию революции разработал Антонио Грамши--это революция для городского общества, во многом она и легла в технологии управляемой революции. Это тоже революция, которая прежде всего ставит не социальные задачи, а задачи воздействия на сознание. На длительное или короткое время она переделывает сознание большой массы людей. Она подрывает, скажем, гегемонию существующей власти и устанавливает культурную гегемонию народной толпы--это мы наблюдали на Украине.

У нынешних революций этого типа были прецеденты--некоторые были стихийными, как революция 68 года во Франции. Без каких-то серьезных социальных предпосылок и противоречий в самой элитарной прослойке городской молодежи--в университетском студенчестве--возникло стремление разрушить этот политический и общественный порядок. Причем никакого позитивного проекта у них не было, это был первый большой приступ постмодерна, который просто стремился разрушить цивилизационные основания тогда еще индустриальной цивилизации.

У нас эту революцию совершенно не изучали, поскольку она были столь же антибуржуазной, сколь антисоветской. Они прислали телеграмму в Политбюро ЦК КПСС, в которой написали, что их революция будет продолжаться, пока они не задушат последнего бюрократа кишками последнего буржуя. Понятно, что наши бюрократы обиделись. Но парижская революция дала очень серьезный урок, который изучен культурологами, политтехнологами--и многое из этого опыта было использовано в технологии сначала "бархатных революций", а потом "оранжевых".

О технологии особо не будем говорить, главное для нас--смысл. Угроза для большинства постсоветских стран очевидна, хотя к азиатам будет подступиться труднее--скажем, к Азербайджану, потому что они не приняли концепцию прав человека. Творцам такой революции необходимо делать ее ненасильственно--при условии, что и власть не применяет силовых мер для ее подавления. Те властные верхушки, которые находятся под достаточным контролем Запада и которых не прельщает судьба Милошевича и Чаушеску, конечно, сами сдаются: ведь любая власть, захотевшая ее подавить, сделала бы это элементарно. Но тогда страну объявили бы страной-изгоем--со всеми вытекающими последствиями.

Понятно, что для таких революций необходимы и объективные предпосылки в виде массового недовольства властью, но главное в том, что средствами манипуляции сознанием его можно быстро раскрутить до совершенно гипертрофических размеров. Так большинство горожан стало недовольно советским строем в конце 80-х годов--это был самоубийственный выбор, но это удалось сделать. А основания для недовольства любой властью есть всегда.

Для Российской Федерации угроза такой революция абсолютно очевидна: для нас это означает полную утрату всякой надежды на возрождение всякой на долгий срок, т.к. первое, что будет сделано--это изъятие у нас ядерного оружия, а это сразу кардинально меняет наше положение.

База "оранжевой революции" в РФ достаточно хорошо известна: в основном это конечно, крупный капитал, большинство западнической либеральной интеллигенции и молодежь--прежде всего студенчество. Молодежь переживает тяжелый культурный кризис, она стала асоциальной. Даже учеба стала лишь средством чем-то занять себя в условиях деиндустриализации, большинство потом работает не по специальности. Наши студенты сейчас, как ни странно, похожи на студенчество начала 20-го века с его нелюбовью к жизни и тяготеют ко всяким массовым тусовкам с радикальным антигосударственническим антуражем. Опыт Украины показал, что собрать такую толпу из этой молодежи, не занимающейся физическим трудом, довольно легко--как и было в Париже.

База, которая может противостоять оранжевым сейчас расколота: далеко не все осознают ту цивилизационную катастрофу, которая неизбежна в случае их удачи. Объективно наша левая интеллигенция должна быть противником оранжевой революции, но она расколота и большинство левых организаций--оранжевые. И даже, скажем, лидеры КПРФ--ядра левой оппозиции--делают невнятные, двусмысленные заявления--и вашим и нашим. Следуют они уже абсолютно не адекватной марксистской теории революции, считая, оранжевые революции не революциями, а, скажем, разборками между элитарными кланами или олигархическими группами. Это--абсолютно жалкий лепет в сопоставлении с реальным смыслом этих событий. К сожалению, это так.

Что касается, скажем, нацболов, АКМ, СКМ --можно всю нашу левую молодежь перечислить---это типично левые, стоящие на формационном анализе. "Наши", когда дойдет до серьезного противостояния, думаю, что их большинство или перетечет к оранжевым или, что вероятнее, просто "слиняет". Во-первых, подавляющее большинство их--дети из "приличных" семей, маменькины сынки, и на улицу их не выпустят--ни мама, ни бабушка. Их собрали карьерными обещаниями из успевающих студентов и в основном это хорошие ребята, патриотически настроенные, но особо пропутинских настроений там нет--многие там и за КПРФ голосуют. Но дееспособной силой они не будут. Я думаю, что просто "осваивают" выделенные деньги, т.е. разворовывают, а липовые отчеты пишутся.

Власть в ее нынешнем виде противостоять оранжевой революции не может в принципе. Это значит, что если будет принято решение, скажем, до 2008-го или в 2008-м делать оранжевую революцию в РФ, которая прежде всего пойдет не в Москве, а в регионах, то власть не устоит. В таких революциях власть совершает как бы ритуальное самоубийство, и все это происходит в результате сговора власти с мировым гегемоном--заказчиком и творцом "оранжада".