Самир Амин, египтянин по происхождению – один из выдающихся мыслителей мирового сообщества, специализирующийся на вопросах, касающихся стран Третьего мира и их развития. Он изучал экономику и политологию в Париже и написал более 30 книг, большая часть которых переведена на многие языки. В конце 50-х годов он работал в Министерстве экономики Египта, затем – в качестве советника правительства Мали. В 1970 г. он стал президентом «Форума Третьего мира» в Дакаре. С середины 90-х Самир Амин - президент «Международного форума альтернатив», который является «конкурентом» Международного экономического форума в Давосе.
Мы встретились с Самиром Амином и задали ему вопросы, касающиеся проблем глобализации и капитализма, отсутствия в настоящее время реальной альтернативы и экономической подоплеки войны с Ираком.

В своей интеллектуальной деятельности в течение 40 лет Вы стараетесь проводить критический анализ вопросов глобализации. Как Вы оцениваете современный период истории? Кажется ли он Вам столь же пессимистическим, каким он кажется другим?

Амин: В настоящее время мир переживает трудный этап, так называемый этап глобализации, которая начиналась перед распадом Советского Союза, в основном – в конце 70-х – начале 80-х годов. Это был период, когда Президент США Рональд Рейган и Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер отбросили те традиции капитализма, которые сформировались в период после Второй мировой войны. Предшествующую эру для Запада в целом можно считать эрой исторического компромисса между трудом и капиталом, на основании которого было создано государство всеобщего благоденствия. Это ознаменовалось обрамлением капитализма законодательными рамками, законодательным регулированием рынка, позволившим рабочему классу в целом получать выгоду от развития производства. Фаза глобализации началась с призыва к отмене этих рамок, необходимой для установления нового либерального порядка, основанного на абсолютном господстве капитала.

К причинам, которые позволили этому случится, относятся крах Советского Союза и социалистической системы, прогресс, происходящий в Китае, а также конец экстенсивной фазы развития национальных государств. «Новый либеральный порядок», или новая глобализация, основывается в первую очередь на пренебрежении социальным аспектом процесса экономического развития, как по отношению к капиталистическим, так и к развивающимся странам. Таким образом, все аспекты социальной и политической жизни стали подчиняться одному, абсолютному критерию: выгоде для капитала. Помимо всего прочего, были отменены законы, регулирующие некоторые области, например, организацию труда, внешнюю торговлю.

Что Вы скажете о своем утверждении, что глобализация – не новое явление?

Амин: Глобализация стара как мир. Она существовала до современной эпохи. Достаточно взглянуть на распространение мировых религий – Христианства и Ислама. Это – не что иное, как другие формы глобализации в другие эпохи. Современная капиталистическая глобализация приводит к поляризации на международном уровне. Мир, таким образом, делится на центры влияния и подчиненную им периферию.

Современная капиталистическая глобализация прошла много стадий. Одну из них можно назвать классической стадией, которая началась в середине XIX столетия в связи с промышленной революцией в Европе, Северной Америке и Японии и проявилась впоследствии в «колониальном» империализме. Модель колониальной глобализации стала изменяться после Второй мировой войны по мере распространения национально-освободительных движений и индустриализацией в некоторых странах Третьего мира. В этой связи стоит упомянуть, что индустриализация таких стран не стала следствием самого по себе рыночного механизма, а была обусловлена победой национально-освободительных движений, принесшей индустриализацию в районы «периферии». Исторически продолжительность этого периода не превысила 30 лет. Развал Советского Союза позволил капиталу победить на всех фронтах и на всех уровнях международных отношений, в том числе в отношениях с национальными государствами и социалистическими странами.
Формирование Всемирной торговой организации является одним из важнейших проявлений господства капитала в мировом масштабе. Значение этой организации существенно выше, чем значение Международного валютного фонда и Всемирного банка, поскольку она является некой разновидностью клуба огромных транснациональных компаний, которые диктуют свои условия всем партиям, как в бывших социалистических республиках, так и в развивающихся странах.

Но в чем же состоит реальная альтернатива? Разве не хватает интеллектуального потенциала, чтобы найти реальные альтернативы?

Амин: Конечно, найти альтернативы – это проблема. Тем не менее, я испытываю оптимизм, поскольку принципиальные альтернативы достаточно ясны. Люди нуждаются в прогрессе в трех дополняющих друг друга областях:
Во-первых – дальнейшая демократизация, т.е. демократизация общества, а не только политической администрации, признание не только политического и идеологического плюрализма, но и социальных прав людей.
Во-вторых – стремление к социальному прогрессу, т.е. отказ от взгляда на социальный аспект как на что-то вторичное, подчиненное выгоде капитала. Между экономическим и социальным прогрессом должна быть корреляция.
В-третьих – признание прав национальностей и их форм самоопределения. Следует признать, что в настоящее время существует взаимозависимость между неравными элементами, а значит, справедливость не может быть достигнута в условиях отсутствия законодательного регулирования и открытия рынков лишь для сильных.

В чем природа взаимоотношений между демократией и глобализацией, являются ли они партнерами или конкурентами?

Амин: Отношения между капиталистической демократией и глобализацией скорее противоречивые, чем партнерские. На предыдущей стадии такие противоречия касались скорее формы, чем содержания. Таким образом, развивалась и во многих регионах получила признание многопартийность. Результаты выборов перестали фальсифицироваться в той степени, как это было раньше, но этот небольшой прогресс на пути демократизации не сопровождался аналогичным прогрессом в социальной области. Социальные проблемы, напротив, обострились. Демократия пережила спад. Стало рушиться то законодательство, на которое она опиралась. Новый либерализм отменил ранее существовавшее законодательство, надеясь, что это приведет к процветанию, увеличит темпы роста и облегчит решение социальных проблем. Однако результаты оказались прямо противоположными. Вслед за этим мы вступили в стадию «милитаризации глобализации» из-за того, что капитал оказался не в состоянии осуществлять абсолютный контроль, не используя военные средства. Это открыло дверь американскому господству.

По-моему, Америка гораздо сильнее в военном плане, чем в экономическом. Рассмотрим баланс американской внешней торговли в производственном секторе, исключая финансовый сектор, например, в традиционной отрасли – тяжелой промышленности, или в таких отраслях, которые развивались в эру Форда – автомобильной промышленности и т.д., или же даже в области современной промышленности, основанной на информационной технологии и генетике. Мы видим, что баланс американской торговли склоняется в сторону дефицита уже в течение последних 20 лет, а не только в годы правления Джорджа Буша–младшего.

Это означает, что США, по сравнению с Западной Европой, Японией и некоторыми крупными странами Латинской Америки, не испытывает экономического подъема ни в «традиционных», ни в новых отраслях промышленности. Соединенные Штаты пытаются компенсировать провалы в экономической области своими военными возможностями. С целью осуществления этого плана уже подготовлено поле первой атаки – регион, простирающийся от Балкан до Среднего Востока и Средней Азии, включая и мусульманские страны.

Это является причиной войны в Ираке?

Амин: Как я уже говорил, США выбрали этот регион для первой атаки для того, чтобы воспрепятствовать процессу становления своих возможных конкурентов – супердержав – Европы, России, Китая и Индии. Америка стремится помешать этим странам стать независимыми силовыми центрами на международной арене. Выбор Ирака как объекта нападения обусловлен не тем, что он - центр региона, являющегося культурным врагом Соединенных Штатов. Такой выбор нельзя объяснить ни конфликтом цивилизаций, ни якобы исходящей из Ислама угрозой терроризма, и т.д. Ни одно из этих наивных объяснений не соответствует действительности, дело лишь в том, что этот регион – слабое звено в международной системе. Именно этот регион легко атаковать, не опасаясь, что вслед за этим последует мощный ответ.

Американская атака Ирака преследует также две цели: во-первых, он богат нефтью. США хотят контролировать нефтяные ресурсы в мировом масштабе. Это даст им возможность оказывать давление на Европу. Европейцы хорошо осознают, что война с Ираком противоречит их интересам. Когда я говорю «европейцы», я в первую очередь имею в виду французов и немцев.

Второй причиной является строительство в регионе постоянных военных баз, что дает Соединенным Штатам средство для оказания давления на Европу, Индию и Китай. Протест против этого проекта продолжает нарастать, поскольку происходит сближение Европы и России. Последнее связано с тем, что Россия – страна–поставщик нефти. Следовательно, Европа должна обратиться к русской нефти. Кроме того, наибольший объем внешней торговли и иностранных инвестиций приходится на Европу, а не на США.

Интервью взял Хассан Занинд